החלטה בתיק בש"א 3187/05

1. ביום 11.9.01 הקימו מר וולקוב מירוסלאב (להלן: " המבקש") ומר פורמן נחום (להלן: " המשיב") עסק לניהול מכון כושר ומרפאה לרפואה אלטרנטיבית (להלן: " השותפות").

2. ביום 31.8.04 הגיש המבקש המרצת פתיחה כנגד המשיב, שעניינה מתן חשבונות בשותפות, עריכת חשבון השותפות וחלוקת נכסיה בין השותפים. בד בבד עתר המבקש בגדר בש"א 2648/04.

להקפאת המצב הקיים בשותפות על תכולתה וזאת עד לבירור המחלוקת בין הצדדים.  באותו היום ניתן צו המורה על המשיב לשמור על המצב הקיים בשותפות ולהימנע מלעשות כל העברה מתכולת העסק וזאת עד לבירור המחלוקת בין הצדדים.

3. בישיבה מקדמית שהתקיימה ביום 18.10.04 הוסכם בין הצדדים שהדיון יעוכב עפ"י סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: " חוק הבוררות") וזאת נוכח קיומו של סעיף 15 להסכם יסוד השותפות הקובע כי כל המחלוקות בין הצדדים יועברו לבורר דן יחיד שיקבע ע"י נשיא לשכת רואי-החשבון. בהסכמת הצדדים הוריתי על עיכוב הדיון ועל העברת הסכסוך לבורר.

4. המבקש פנה לנשיא לשכת רואי-החשבון שמינה את רו"ח, מר אוסאמה חסן כבורר בסכסוך (להלן: " הבורר").

5. הבורר התמנה ביום 23.11.04 וקיים שתי ישיבות, האחת ביום 18.1.05 והשניה ביום 29.9.05. בשתי הישיבות התבקשו הצדדים להגיש את כל המסמכים המצויים בידיהם וכן לשלם את שכרו של הבורר. המבקש העביר לבורר את המסמכים הדרושים ואף שילם לו את חלקו, ואילו המשיב לא שיתף פעולה ואף טען שיש להעביר את הבורר מתפקידו. הבורר מצידו האריך מספר פעמים את מועד הגשת המסמכים. משראה הבורר שהמשיב אינו משתף פעולה עימו, הודיע לצדדים ביום 17.11.05 על התפטרותו.

6. ביום 14.11.05 הוגשה ע"י המבקש בקשה למינוי כונס נכסים עפ"י תקנה 388 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות") לשם ניהול השותפות. דיון בבקשה במעמד הצדדים נקבע ליום 28.11.05.

7. בדיון שהתקיים ביום 28.11.05 טען המשיב ששכר עורך דין זה לא מכבר שעדיין אינו מוכן, לפיכך ביקש לדחות את הדיון בשבועיים. המבקש התנגד לדחיה וטען שכל כוונתו של המשיב הינה סחבת ומשיכת הליכים כפי שנהג עד כה במסגרת הליך הבוררות. המבקש טען שהבקשה נמסרה לידי המשיב ביום 17.11.05, כך שהיה למשיב או לעורך דינו זמן להתכונן לקראת הדיון. לאחר ששמעתי את הצדדים קבעתי שאין מקום לדחות את הדיון, ואם אכן המשיב שכר עו"ד הרי שזה יכול היה להגיש בקשת דחייה דבר שלא נעשה. הבוררות שנתקיימה בין הצדדים לא צלחה בין השאר עקב אי שיתוף פעולה מצידו של המשיב כאשר לא המציא לבורר מסמכים הדרושים לשם הבוררות, כך שלמעשה במשך כל התקופה לא נעשה דבר כדי לאפשר למבקש למצות את זכויותיו. בנסיבות אלה ולאחר שלא התקבלה תשובת המשיב נעתרתי לבקשת המבקש והוריתי על מינויו של עו"ד תאופיק אבו-אחמד ככונס נכסים לשותפות. עוד קבעתי כי מאחר והמשיב אינו מיוצג,  הרי שאם תוגש בקשה מתאימה ע"י עו"ד בשם המשיב, יקבע מועד נוסף לדיון מחדש בבקשה במעמד הצדדים.

8. ביום 5.12.05 הוגשה ע"י המשיב בקשה לביטול ההחלטה מיום 28.11.05. דיון בבקשה נקבע ליום 22.12.05 במעמד הצדדים. באותו דיון ביקש ב"כ המשיב לעכב את ההחלטה בדבר מינוי כונס הנכסים וזאת עד תום הדיון בבקשה שהוגשה על ידו. ב"כ המבקש התנגד לבקשה בטענה שלא ניתן כל נימוק ממשי לעיכוב ההחלטה, לחלופין, שתופקד על ידו ערבות להבטחת המבקש. באותו יום ניתנה החלטתי לפיה, ההחלטה מיום 28.11.05 תשאר על כנה וזאת עד למתן החלטה אחרת. הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

טענות המבקש

9. המבקש טוען שהצדדים ניהלו את השותפות עד לסוף שנת 2003, כאשר היחסים ביניהם התדרדרו ונתגלעו סכסוכים לגבי חשבונות השותפות ואופן ניהולה. המבקש טוען כי משראה המשיב שהכיוון הכללי הינו פירוק השותפות, החליף את מנעולי השערים של העסק ומנע מהמבקש את הכניסה, כמו כן סגר את חשבון הבנק המשותף ואת ספרי העסק אצל רשויות המס ומאז מנהל את העסק לבדו ונהנה לבד מפירותיו. המבקש טוען שלנוכח התנהלותו של המשיב פנה לעורך דינם - מר חסן אבו אחמד כדי שזה יפעל לפירוק השותפות, וכאשר ראה שהמשיב אינו מסייע כדי להגיע לפתרון הוגשה על ידו התובענה למתן חשבונות ולפירוק השותפות. המבקש טוען שגם כאשר פנו הצדדים לבורר,  לא שיתף עימו פעולה דבר שהוביל בסופו של דבר להתפטרותו של הבורר.

10. המבקש טוען שהמשיב הודה שמנעולי העסק הוחלפו על ידו. המבקש טוען שהציוד המצוי בעסק בעל ערך כספי גבוה הנמצא בשימושו הבלעדי של המשיב בלבד כאשר מצב זה מסוכן מבחינתו של המבקש. המבקש טוען שהצו שניתן על ידי בית המשפט מיום 31.8.04 בגדר הבש"א 2648/04 הינו כללי ואינו מפרט את רשימת הציוד בעסק. המבקש טוען שהינו מנוע מלהיכנס לעסק נוכח האיומים בהם משתמש המשיב. המבקש טוען שהמשיב הוא זה ששולט ברישומים של העסק לרבות רשימת לקוחות ומנויים וכל ההכנסות מגיעות לכיסו הפרטי ולו אין כל יכולת לפקח על העסק. המבקש טוען שהמשיב שקוע בחובות דבר החושף את העסק על תכולתו לסכנת עיקול ומימוש נכסים כאשר המשיב בעצמו בתצהירו טען שהינו חייב לגורמים מסוימים סך של 38,000 $.

11. המבקש טוען שהבקשה שהוגשה ע"י המשיב אינה מעלה כל טעם לביטולו של מינוי כונס הנכסים, כאשר הנימוק העיקרי הינו העדר ייצוג. המבקש טוען שגם לאחר שהמשיב זכה לייצוג הרי שבא כוחו לא העלה כל טעם לביטולו של כונס הנכסים.

12. המבקש טוען שאין כל מנוס ממינויו של כונס הנכסים שיהא מתפקידו לנהל את השותפות, לשמור על הרכוש, לפקח על ההכנסות וההוצאות וזאת עד לסיום ההליכים בין הצדדים. המבקש טוען שאין במינויו של כונס נכסים משום פגיעה בזכויותיו של צד כלשהו.

טענות המשיב

13. המשיב טוען שהצדדים חלוקים באשר למצב שהוביל לניהול העסק רק על ידו. המשיב טוען שהמבקש שלח אליו ביום 27.10.03 מכתב בו טוען שמאחר ועבר ניתוח אין ביכולתו לעבוד בתור מאמן במכון הכושר ומאחר ואין לו גישה לחשבונות השותפות, מעביר הוא את מלוא האחריות לניהול העסק ומצבו הפיננסי על המשיב. המשיב טוען שמוסכם על הכל שהחל מיום 27.3.03 נוהל העסק רק על ידו.

14. המשיב טוען שיש להעביר את הדיון לבוררות ולמנות בורר חדש תחת הבורר שהתפטר כפי שעולה מסעיפים 12 ו-15 לחוק הבוררות. המשיב טוען שהמבקש לא הצביע על כל טעם המצדיק את העברת הדיון ממסגרת של בוררות למסגרת בית המשפט. המשיב טוען שהבקשה למינוי כונס נכסים הוגשה ע"י המבקש ביום 14.11.05 בעת שהליך הבוררות התקיים, מכאן שבקשה זו היתה אמורה להיות מוגשת לבורר ולא לבית המשפט. המשיב טוען שיש לדחות את הבקשה למינוי כונס נכסים ולנהל התיק במסגרת הבוררות.

15. המשיב טוען שבשלושה סוגי עניינים ממנה בית המשפט כונס נכסים. האחד - כאשר נטושה מחלוקת לגבי רכוש ובית המשפט משוכנע שמן הראוי לנקוט אמצעים כדי לשמור על הרכוש עד אשר יתבררו הזכויות שבו. השני - כאשר שניים או יותר זכאים לרכוש, אך זכותו של כל אחד מוגבלת והרכוש הוא בסכנת השמדה או קלקול. השלישי - כאשר השיג אדם פסק דין ורוצה לרדת לנכסי החייב כדי להיפרע, ואולם סדרי ההוצאה לפועל אינם מאפשרים לו לשים את ידו עליהם. המשיב טוען שהמקרה הנדון אינו עומד באף לא אחד מהתנאים האמורים. המשיב טוען ששוויו של הרכוש המצוי בעסק נמוך כתוצאה מהבלאי. המשיב טוען שגם לטענת המבקש, העסק עובד ופועל גם היום כך שאין כל חשש לפגיעה בציוד או להברחתו.